{"id":8972,"date":"2022-05-19T14:35:54","date_gmt":"2025-02-14T19:35:06","guid":{"rendered":"https:\/\/dev.nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/our-reviews\/review-of-departmental-frameworks-for-avoiding-complicity-in-mistreatment-by-foreign-entities-3\/"},"modified":"2025-04-07T14:10:40","modified_gmt":"2025-04-07T18:10:40","slug":"report","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/examens\/nos-examens\/19-06\/report\/","title":{"rendered":"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD: Report"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n \n

\n LECCMTIEE (examen des IM de 2017) <\/h1>\n\n
\n\n \n

\n Rapport <\/h2>\n \n \n\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n<\/div>\n\n\n
\n
\n
Table des mati\u00e8res<\/div><\/div><\/div>
  1. R\u00e9sum\u00e9<\/a>
    1. Observations et recommandations<\/a><\/li><\/ol><\/li>
    2. 2. Authorit\u00e9s<\/a><\/li>
    3. 3. Introduction<\/a><\/li>
    4. 4. Renseignement g\u00e9n\u00e9raux<\/a><\/li>
    5. 5. Observations et recommandations<\/a>
      1. Rapports<\/a><\/li>
      2. Mise en \u0153uvre de la directive minist\u00e9rielle de 2017<\/a><\/li>
      3. Processus d\u00e9cisionnel ind\u00e9pendant<\/a><\/li>
      4. \u00c9valuations des pays<\/a><\/li>
      5. Obligation de diligence<\/a><\/li>
      6. Risque s\u00e9rieux<\/a><\/li><\/ol><\/li>
      7. 6. Conclusion<\/a><\/li><\/ol><\/div><\/div><\/div><\/section>\n\n\n\n
        \n<\/div><\/div>\n\n\n\n
        \n

        Date de publication :<\/strong><\/p>\n\n\n

        \n
        <\/i>T\u00e9l\u00e9charger le PDF<\/span><\/a><\/span><\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

        R\u00e9sum\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

        En 2011 et de nouveau en 2017, un certain nombre de minist\u00e8res et d\u2019organismes ont re\u00e7u de leur ministre des directives (ci-apr\u00e8s appel\u00e9es \u00ab directive minist\u00e9rielle \u00bb ou\n\u00ab DM \u00bb) sur la fa\u00e7on de g\u00e9rer les risques de mauvais traitements associ\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res. R\u00e9cemment, le Parlement a adopt\u00e9 la Loi visant \u00e0 \u00e9viter la complicit\u00e9 dans les cas de mauvais traitements inflig\u00e9s par des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res<\/em> (Loi). En septembre 2019, en vertu de la Loi, des instructions ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es \u00e0 douze minist\u00e8res, dont six n\u2019avaient encore jamais re\u00e7u d\u2019instructions officielles sur cette question.<\/p>\n\n\n\n

        Le pr\u00e9sent examen avait pour objectif d\u2019aider l\u2019Office de surveillance des activit\u00e9s en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale et de renseignement (OSSNR) \u00e0 acqu\u00e9rir des connaissances sur les processus d\u2019\u00e9change d\u2019information adopt\u00e9s par les minist\u00e8res en vertu de la DM de 2017. Les instructions donn\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 la Loi en\nseptembre 2019 ont codifi\u00e9 bon nombre des dispositions de la DM de 2017 sans en changer les interdictions et les limites essentielles. Le pr\u00e9sent examen a donc permis de mettre en place une base de connaissances pr\u00e9cieuse qui acc\u00e9l\u00e9rera et facilitera les examens des \u00e9changes d\u2019information que r\u00e9alisera l\u2019OSSNR.<\/p>\n\n\n\n

        L\u2019examen a \u00e9t\u00e9 ax\u00e9 sur les minist\u00e8res qui avaient d\u00e9j\u00e0 re\u00e7u la DM de 2017 : le Service canadien du renseignement de s\u00e9curit\u00e9 (SCRS), le Centre de la s\u00e9curit\u00e9 des t\u00e9l\u00e9communications (CST), la Gendarmerie royale du Canada (GRC), l\u2019Agence des services frontaliers du Canada (ASFC), Affaires mondiales Canada (AMC) et le minist\u00e8re de la D\u00e9fense nationale et les Forces arm\u00e9es canadiennes (MDN et FAC).<\/p>\n\n\n\n

        Observations et recommandations<\/h3>\n\n\n\n

        Le degr\u00e9 de mise en \u0153uvre varie d\u2019un minist\u00e8re \u00e0 un autre<\/h4>\n\n\n\n

        L\u2019OSSNR a not\u00e9 des diff\u00e9rences importantes entre les six minist\u00e8res en ce qui a trait au degr\u00e9 de mise en \u0153uvre des processus d\u2019\u00e9change d\u2019information. En r\u00e9sum\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n

          \n
        • le CST, le SCRS et la GRC ont mis en \u0153uvre la DM de 2017;<\/li>\n\n\n\n
        • le MDN et les FAC sont en voie de mettre en \u0153uvre les derniers \u00e9l\u00e9ments de la DM de 2017;<\/li>\n\n\n\n
        • AMC n\u2019a pas encore totalement mis en \u0153uvre la DM de 2017;<\/li>\n\n\n\n
        • en pratique, l\u2019ASFC n\u2019a pas encore op\u00e9rationnalis\u00e9 la DM de 2017.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

          The concept of \u201csubstantial risk\u201d of mistreatment is not defined<\/h4>\n\n\n\n

          Comme la DM de 2017, la Loi et les instructions qui en d\u00e9coulent interdisent les \u00e9changes d\u2019information qui entra\u00eeneraient un risque s\u00e9rieux que de mauvais traitements soient inflig\u00e9s. Cependant, ni la Loi ni les instructions connexes ne comprennent une d\u00e9finition du terme \u00ab risque s\u00e9rieux \u00bb, malgr\u00e9 le r\u00f4le central que ce concept joue dans le r\u00e9gime. Le terme \u00ab risque substantiel \u00bb \u00e9tait d\u00e9fini dans les DM de 2011 et de 2017. L\u2019absence d\u2019une telle d\u00e9finition suscite des inqui\u00e9tudes sur l\u2019interpr\u00e9tation qui sera donn\u00e9e \u00e0 ce crit\u00e8re \u00e0 l\u2019avenir.<\/p>\n\n\n\n

          Recommandation :<\/strong> La d\u00e9finition de \u00ab risque s\u00e9rieux \u00bb devrait \u00eatre codifi\u00e9e dans la loi ou dans les instructions publiques.<\/p>\n\n\n\n

          L\u2019ind\u00e9pendance du processus d\u00e9cisionnel varie d\u2019un minist\u00e8re \u00e0 un autre.<\/h4>\n\n\n\n
            \n
          • le CST et la GRC ont les processus les plus ind\u00e9pendants;<\/li>\n\n\n\n
          • les processus d\u00e9cisionnels mis en place par AMC jusqu\u2019ici enl\u00e8vent aux employ\u00e9s \u00ab de premi\u00e8re ligne \u00bb la responsabilit\u00e9 de la prise de d\u00e9cisions \u00e0 risque \u00e9lev\u00e9;<\/li>\n\n\n\n
          • au SCRS ainsi qu\u2019au MDN et aux FAC, les d\u00e9cideurs ont habituellement un int\u00e9r\u00eat op\u00e9rationnel direct dans l\u2019\u00e9change d\u2019information;<\/li>\n\n\n\n
          • l\u2019ASFC n\u2019a pas encore op\u00e9rationnalis\u00e9 ses processus d\u2019\u00e9change d\u2019information.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

            Recommandation :<\/strong> Les minist\u00e8res devraient faire en sorte que, dans les cas o\u00f9 le risque de mauvais traitements se rapproche du niveau \u00ab s\u00e9rieux \u00bb, les d\u00e9cisions soient prises ind\u00e9pendamment des employ\u00e9s des secteurs op\u00e9rationnels ayant un int\u00e9r\u00eat particulier dans le r\u00e9sultat.<\/p>\n\n\n\n

            Les \u00e9valuations des risques associ\u00e9s aux \u00e9changes d\u2019information ne sont pas uniformis\u00e9es.<\/h4>\n\n\n\n

            En vertu de la DM de 2017, AMC, le SCRS, le CST et la GRC ont tous leur propre s\u00e9rie de profils de pays \u00e9trangers ou d\u2019entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res, tandis que le MDN et les FAC sont en train d\u2019\u00e9tablir les leurs. L\u2019existence de multiples \u00e9valuations diff\u00e9rentes constitue un d\u00e9doublement inutile. Elle pourrait \u00e9galement introduire des incoh\u00e9rences, les minist\u00e8res arrivant parfois \u00e0 des conclusions tr\u00e8s diff\u00e9rentes sur les bilans des pays \u00e9trangers et des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res en mati\u00e8re de droits de la personne ainsi que sur les risques associ\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9change d\u2019information.<\/p>\n\n\n\n

            Recommandation :<\/u><\/strong> Les minist\u00e8res devraient : a) se doter d\u2019un ensemble unifi\u00e9 d\u2019\u00e9valuations de la situation des droits de la personne dans les pays \u00e9trangers, notamment d\u2019un niveau uniforme de classification du risque de mauvais traitements pour chaque pays; b) dans la mesure o\u00f9 de multiples minist\u00e8res traitent avec les m\u00eames entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res dans un pays donn\u00e9, utiliser des \u00e9valuations uniformis\u00e9es du risque de mauvais traitements associ\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

            Avantages des examens internes des processus d\u2019\u00e9change d\u2019information<\/h4>\n\n\n\n

            Enfin, l\u2019OSSNR a constat\u00e9 que les examens internes p\u00e9riodiques des politiques et des processus en mati\u00e8re d\u2019\u00e9change d\u2019information aident \u00e0 en assurer le bon fonctionnement \u00e0 long terme.<\/p>\n\n\n\n

            Recommandation :<\/u><\/strong> Les minist\u00e8res devraient effectuer des examens internes p\u00e9riodiques de leurs politiques et de leurs processus en mati\u00e8re d\u2019\u00e9change d\u2019information avec des organismes \u00e9trangers afin de rep\u00e9rer les lacunes et les \u00e9l\u00e9ments qui ont besoin d\u2019\u00eatre am\u00e9lior\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

            2. Authorit\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n

            Le pr\u00e9sent examen a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la Loi sur l\u2019Office de surveillance des activit\u00e9s en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale et de renseignement (Loi sur l\u2019OSSNR)<\/em>, plus particuli\u00e8rement aux alin\u00e9as 8(1)a) et 8(1)b) et aux articles 9 et 11 de cette loi.<\/p>\n\n\n\n

            3. Introduction<\/h2>\n\n\n\n

            De nombreux minist\u00e8res et organismes du gouvernement du Canada \u00e9changent couramment de l\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res. Comme l\u2019\u00e9change d\u2019information avec les organismes de certains pays peut entra\u00eener un risque que de mauvais traitements soient inflig\u00e9s \u00e0 des individus, il incombe au gouvernement du Canada d\u2019\u00e9valuer et d\u2019att\u00e9nuer les risques que ces \u00e9changes comportent. C\u2019est particuli\u00e8rement le cas pour les \u00e9changes d\u2019information li\u00e9s \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale et au renseignement, l\u2019information ayant souvent trait \u00e0 une pr\u00e9sum\u00e9e participation au terrorisme ou \u00e0 d\u2019autres activit\u00e9s criminelles.<\/p>\n\n\n\n

            Le Canada a pris plusieurs engagements contraignants en vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques<\/em> (PIDCP), de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou d\u00e9gradants<\/em> (CCT) et d\u2019autres ententes internationales. Les interdictions des mauvais traitements \u2013 y compris de la complicit\u00e9 dans les cas de mauvais traitements \u2013 \u00e9nonc\u00e9es dans ces ententes sont consid\u00e9r\u00e9es comme faisant partie du droit international coutumier. Certaines obligations du Canada ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9es dans des lois canadiennes en vertu de l\u2019article 269.1 du Code criminel<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

            En 2011 et de nouveau en 2017, un certain nombre de minist\u00e8res ont re\u00e7u de leur ministre des instructions sur la fa\u00e7on de g\u00e9rer les risques associ\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res. R\u00e9cemment, le Parlement a adopt\u00e9 le projet de loi C-59, qui comprenait la Loi. En septembre 2019, en vertu de la Loi, des instructions ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es \u00e0 douze minist\u00e8res, dont six n\u2019avaient encore jamais re\u00e7u d\u2019instructions officielles sur l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

            Conform\u00e9ment au paragraphe 8(2.2) de Loi de L\u2019OSSNR<\/em> Conform\u00e9ment au paragraphe 8(2.2) de sa loi constituante, l\u2019OSSNR examine chaque ann\u00e9e la mise en \u0153uvre dans chaque minist\u00e8re des instructions donn\u00e9es par le gouverneur en conseil en vertu de la Loi. L\u2019OSSNR r\u00e9alisera ce premier examen en 2020. Il a cependant effectu\u00e9 le pr\u00e9sent examen dans le but d\u2019apprendre \u00e0 conna\u00eetre et de comprendre la mise en \u0153uvre dans les minist\u00e8res de l\u2019IM de 2017. Les instructions donn\u00e9es en vertu de la Loi en septembre 2019 ont codifi\u00e9 bon nombre des dispositions de l\u2019IM de 2017 sans en changer les limites et les interdictions essentielles. Le pr\u00e9sent examen a donc fourni une base pr\u00e9cieuse qui acc\u00e9l\u00e9rera et facilitera les examens des \u00e9changes d\u2019information que r\u00e9alisera l\u2019OSSNR.<\/p>\n\n\n\n

            L\u2019examen a \u00e9t\u00e9 ax\u00e9 sur les six minist\u00e8res qui avaient re\u00e7u l\u2019IM de 2017 : le SCRS, le CST, la GRC, l\u2019ASFC, AMC ainsi que le MDN et les FAC. L\u2019OSSNR a examin\u00e9 les politiques et processus des minist\u00e8res ainsi que les documents relatifs aux ententes avec l\u2019\u00e9tranger. Dans la mesure du possible, l\u2019OSSNR a pr\u00e9sent\u00e9 une seule \u00e9tude de cas par minist\u00e8re afin de montrer comment l\u2019\u00e9change d\u2019information s\u2019effectue en pratique. \u00c9tant donn\u00e9 l\u2019approche de haut niveau adopt\u00e9e pour le pr\u00e9sent examen, l\u2019OSSNR a d\u00e9cid\u00e9 de faire une s\u00e9rie d\u2019observations g\u00e9n\u00e9rales sur les forces et les faiblesses du cadre d\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res des minist\u00e8res, plut\u00f4t que des constatations officielles. Les recommandations formul\u00e9es par l\u2019OSSNR s\u2019appliquent \u00e0 l\u2019ensemble des minist\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

            Le pr\u00e9sent examen a \u00e9t\u00e9 ax\u00e9 sur les politiques et proc\u00e9dures minist\u00e9rielles pour la communication <\/em>et en demande <\/em>de renseignements auxquels un risque de mauvais traitements est associ\u00e9. Il ne porte pas sur l\u2019utilisation <\/em>de renseignements qui pourraient avoir \u00e9t\u00e9 obtenus \u00e0 la suite de mauvais traitements, sujet sur lequel l\u2019OSSNR pourrait se pencher ult\u00e9rieurement.<\/p>\n\n\n\n

            4. Renseignement g\u00e9n\u00e9raux<\/h2>\n\n\n\n

            En 2011, le gouvernement du Canada a approuv\u00e9 un \u00ab Cadre de gestion des risques li\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res \u00bb. Ce cadre g\u00e9n\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re s\u00e9rie de la directive multiminist\u00e9rielles donn\u00e9es sur la question de l\u2019\u00e9change d\u2019information et des mauvais traitements. Son objectif principal \u00e9tait d\u2019\u00e9tablir une fa\u00e7on uniforme et coh\u00e9rente d\u2019aborder l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n

            Plus tard en 2011, un certain nombre de minist\u00e8res dont les mandats \u00e9taient li\u00e9s \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale ou au renseignement ont re\u00e7u des directives de leur ministre sur l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des organismes \u00e9trangers<\/em> (DM de 2011). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment,\nla DM de 2011 a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e au SCRS, au CST, \u00e0 l\u2019ASFC et \u00e0 la GRC. La DM de 2011, qui a fini par \u00eatre publi\u00e9e en vertu de la Loi sur l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information<\/em>, a \u00e9t\u00e9 abondamment critiqu\u00e9e par des organisations non gouvernementales, des groupes de d\u00e9fense des libert\u00e9s civiles et d\u2019autres, dont l\u2019Association du Barreau canadien. La principale critique \u00e9tait qu\u2019elle n\u2019interdisait pas clairement la communication ou la demande de renseignements comportant un \u00ab risque substantiel \u00bb de mauvais traitements, mais autorisaient plut\u00f4t les minist\u00e8res \u00e0 \u00e9valuer la valeur des renseignements en fonction du risque de mauvais traitements.<\/p>\n\n\n\n

            En 2017, la DM de 2011 a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par une nouvelle \u00ab Instruction du ministre : \u00c9viter la complicit\u00e9 dans les cas de mauvais traitements par des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res \u00bb <\/em>(IM de 2017). La DM de 2017 a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e au SCRS, au CST, \u00e0 l\u2019ASFC et \u00e0 la GRC \u2013 les minist\u00e8res qui avaient re\u00e7u l\u2019IM de 2011 \u2013 ainsi qu\u2019au MDN et aux FAC et \u00e0 AMC. Elle comprenait de nombreuses modifications, mais les plus importantes \u00e9taient l\u2019interdiction claire de communiquer et de demander des renseignements entra\u00eenant un risque substantiel de mauvais traitements ainsi que les nouvelles limites fix\u00e9es pour l\u2019utilisation de renseignements vraisemblablement obtenus \u00e0 la suite d\u2019un mauvais traitement inflig\u00e9 par une entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re. De plus, la nouvelle DM exigeait que les minist\u00e8res tiennent \u00e0 jour des politiques et des proc\u00e9dures afin d\u2019\u00e9valuer les risques li\u00e9s aux relations avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

            L\u2019IM de 2017 obligeait en outre les minist\u00e8res \u00e0 collaborer pour \u00e9valuer les pays \u00e9trangers et les entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res. En r\u00e9ponse, S\u00e9curit\u00e9 publique Canada (SP) a mis sur pied le Groupe de coordination d\u2019\u00e9change de renseignements (GCER), compos\u00e9 de SP et des six minist\u00e8res qui avaient re\u00e7u la DM de 2017. L\u2019objectif \u00e9tait d\u2019encourager les discussions interminist\u00e9rielles \u00e0 l\u2019appui d\u2019une approche coordonn\u00e9e de la mise en \u0153uvre de la DM.<\/p>\n\n\n\n

            La Loi est entr\u00e9e en vigueur le 13 juillet 2019. Elle pr\u00e9voit que le gouverneur en conseil donne des instructions aux six minist\u00e8res qui avaient re\u00e7u l\u2019IM de 2017 et laisse \u00e0 sa discr\u00e9tion la d\u00e9cision d\u2019en donner \u00e0 d\u2019autres minist\u00e8res. Le 4 septembre 2019, la gouverneure en conseil a donn\u00e9 des instructions en vertu de la Loi \u00e0 douze minist\u00e8res. En plus des six minist\u00e8res obligatoires, des instructions ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es \u00e0 SP, au Centre d\u2019analyse des op\u00e9rations et d\u00e9clarations financi\u00e8res du Canada (CANAFE), \u00e0 Transports Canada, \u00e0 Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada (IRCC), \u00e0 l\u2019Agence du revenu du Canada (ARC) et au minist\u00e8re des P\u00eaches et des Oc\u00e9ans (MPO). Ces six nouveaux minist\u00e8res font maintenant aussi partie du GCER pr\u00e9sid\u00e9 par SP.<\/p>\n\n\n\n

            En pratique, le r\u00e9gime d\u2019\u00e9change d\u2019information pr\u00e9vu par la Loi et les instructions subs\u00e9quentes du gouverneur en conseil ressemblent beaucoup \u00e0 la DM de 2017. Les limites fondamentales des possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9change d\u2019information des minist\u00e8res f\u00e9d\u00e9raux sont rest\u00e9es les m\u00eames. Il est cependant int\u00e9ressant de noter que le nouveau r\u00e9gime omet certains aspects de la DM de 2017. Ni la Loi ni les instructions connexes n\u2019exigent des minist\u00e8res, comme le faisait la DM de 2017, qu\u2019ils tiennent \u00e0 jour des politiques et des proc\u00e9dures internes afin d\u2019\u00e9valuer les risques li\u00e9s aux relations avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res, en collaboration avec d\u2019autres minist\u00e8res. Plus important encore, le nouveau r\u00e9gime ne d\u00e9finit pas le crit\u00e8re du \u00ab risque s\u00e9rieux \u00bb. Les ramifications de ces choix sont examin\u00e9es ci-apr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n

            5. Observations et recommandations<\/h2>\n\n\n\n

            Rapports<\/h3>\n\n\n\n

            Une des nouvelles obligations impos\u00e9es aux minist\u00e8res dans la DM de 2017 \u00e9tait qu\u2019ils pr\u00e9sentent un rapport annuel \u00e0 leur ministre comprenant :<\/p>\n\n\n\n

            Tous les minist\u00e8res qui ont re\u00e7u la DM de 2017 se sont acquitt\u00e9s de leur obligation de faire rapport \u00e0 leurs ministres respectifs, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils ont produit un rapport \u00e0 la fin de 2018 ou au d\u00e9but de 2019 d\u00e9crivant leur premi\u00e8re ann\u00e9e d\u2019activit\u00e9 sous le r\u00e9gime de la DM. Au moment de la r\u00e9daction du pr\u00e9sent rapport, cependant, les minist\u00e8res n\u2019avaient pas tous publi\u00e9 un rapport public. Comme il proc\u00e9dait \u00e0 un examen de base, l\u2019OSSNR n\u2019a pas \u00e9valu\u00e9 les rapports d\u2019un \u0153il critique.<\/p>\n\n\n\n\n\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t
            Minist\u00e8re<\/th>\n\t\t\tRapport au ministre<\/th>\n\t\t\tRapport public<\/th>\n\t\t\tCas approuv\u00e9s<\/th>\n\t\t\tCas refus\u00e9s<\/th>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/thead>\n\t
            ASFC<\/td>\n\t\t\tPr\u00e9sent\u00e9<\/td>\n\t\t\tPubli\u00e9<\/td>\n\t\t\t0<\/td>\n\t\t\t0<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            SCRS<\/td>\n\t\t\tPr\u00e9sent\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\tPubli\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/td>\n\t\t\t1<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            GRC<\/td>\n\t\t\tPr\u00e9sent\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\tPubli\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\t25<\/td>\n\t\t\t4<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            CST<\/td>\n\t\t\tPr\u00e9sent\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\tPubli\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\t1<\/td>\n\t\t\t0<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            MDN\/FAC<\/td>\n\t\t\tPr\u00e9sent\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\tNon publi\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\t0<\/td>\n\t\t\t0<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t\t
            AMC<\/td>\n\t\t\tPr\u00e9sent\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\tNon publi\u00e9<\/span><\/td>\n\t\t\t0<\/td>\n\t\t\t0<\/td>\n\t\t<\/tr>\n\t<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n

            Mise en \u0153uvre de la directive minist\u00e9rielle de 2017<\/h3>\n\n\n\n

            Lorsque la DM de 2017 a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e, les minist\u00e8res qui s\u2019\u00e9taient d\u00e9j\u00e0 dot\u00e9s de politiques et de proc\u00e9dures sur l\u2019\u00e9change d\u2019information conform\u00e9ment \u00e0 la DM de 2011 se sont trouv\u00e9s \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un avantage consid\u00e9rable. Le SCRS, le CST et la GRC, plus particuli\u00e8rement, ont pu adapter rapidement leur syst\u00e8me existant \u00e0 la DM de 2017. Par contre, pour les minist\u00e8res qui n\u2019avaient pas re\u00e7u la DM de 2011 \u2013 ou qui ne l\u2019avaient pas mise en \u0153uvre \u2013, l\u2019arriv\u00e9e de la DM de 2017 s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e plus difficile.<\/p>\n\n\n\n

            CST : L\u2019OSSNR observe que le CST a pleinement mis en \u0153uvre tous les \u00e9l\u00e9ments de la DM de 2017<\/strong>. Les exigences de la DM ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9es directement dans les politiques et les processus op\u00e9rationnels du CST15. L\u2019annexe D<\/strong> contient un aper\u00e7u d\u00e9taill\u00e9 du cadre d\u2019\u00e9change d\u2019information du CST et les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude de cas examin\u00e9e par l\u2019OSSNR.<\/p>\n\n\n\n

            GRC :<\/strong> En r\u00e9ponse \u00e0 la DM de 2017, la GRC a r\u00e9vis\u00e9 son cadre d\u2019\u00e9change d\u2019information et cr\u00e9\u00e9 le Groupe d\u2019\u00e9valuation de l\u2019application de la loi (GEAL) qui, entre autres, \u00e9value les ant\u00e9c\u00e9dents en mati\u00e8re de droits de la personne des pays et tient un syst\u00e8me de r\u00e9partition des demandes d\u2019\u00e9change d\u2019information en fonction du risque. La GRC travaille actuellement \u00e0 int\u00e9grer ces processus dans son Manuel des op\u00e9rations. L\u2019annexe E<\/strong> contient un aper\u00e7u d\u00e9taill\u00e9 du cadre d\u2019\u00e9change d\u2019information de la GRC et les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude de cas examin\u00e9e par l\u2019OSSNR.<\/p>\n\n\n\n

            SCRS :<\/strong> Apr\u00e8s avoir re\u00e7u la DM de 2017, le SCRS a rapidement mis \u00e0 jour ses politiques et proc\u00e9dures. En 2018, il a \u00e9galement instaur\u00e9 un nouveau syst\u00e8me, comprenant trois niveaux de restriction selon la gravit\u00e9 du probl\u00e8me, pour mettre en \u0153uvre l\u2019exigence de la DM de limiter les \u00e9changes d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res qui participent au mauvais traitement de personnes. Le SCRS a inform\u00e9 l\u2019OSSNR qu\u2019il r\u00e9vise ses politiques et proc\u00e9dures actuelles. L\u2019annexe F<\/strong> contient un aper\u00e7u d\u00e9taill\u00e9 du cadre d\u2019\u00e9change d\u2019information du SCRS et les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude de cas examin\u00e9e par l\u2019OSSNR.<\/p>\n\n\n\n

            MDN et FAC :<\/strong> Bien qu\u2019ils n\u2019aient pas re\u00e7u la DM de 2011, le MDN et les FAC avaient des directives internes r\u00e9gissant les \u00e9changes d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res depuis 2010. Apr\u00e8s avoir re\u00e7u la DM de 2017, le MDN et les FAC ont mis \u00e0 jour l\u2019ensemble de leurs politiques et processus sur l\u2019\u00e9change d\u2019information afin de les rendre conformes aux nouvelles exigences. Le MDN et les FAC soumettent les forces partenaires \u00e0 des v\u00e9rifications, mais ils n\u2019ont pas encore de syst\u00e8me complet d\u2019\u00e9valuation et de gestion des risques associ\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res. Toutefois, ils \u00e9laborent actuellement des profils de risque par pays plus d\u00e9taill\u00e9s ainsi qu\u2019un processus d\u2019\u00e9valuation uniformis\u00e9 qui sera utilis\u00e9 pour \u00e9valuer les risques associ\u00e9s aux \u00e9changes d\u2019information avant qu\u2019une entente d\u2019\u00e9change d\u2019information soit conclue. L\u2019annexe G<\/strong> contient un aper\u00e7u d\u00e9taill\u00e9 du cadre d\u2019\u00e9change d\u2019information du MDN et des FAC.<\/p>\n\n\n\n

            AMC : <\/strong>Apr\u00e8s avoir re\u00e7u la DM de 2017, AMC a cr\u00e9\u00e9 le Comit\u00e9 de conformit\u00e9 \u00e0 la directive minist\u00e9rielle (CCDM) en d\u00e9cembre 2018. L\u2019objectif du CCDM est d\u2019examiner les demandes d\u2019\u00e9change d\u2019information auxquelles la DM pourrait s\u2019appliquer. Il s\u2019agit cependant de tout ce dont AMC dispose en fait de politiques et de proc\u00e9dures conform\u00e9ment \u00e0 la DM. Il n\u2019a pas de politiques ou de proc\u00e9dures expliquant la fa\u00e7on dont les employ\u00e9s doivent \u00e9valuer les cas d\u2019\u00e9change d\u2019information possibles de fa\u00e7on \u00e0 ce que le CCDM soit saisi de tous les cas pertinents. Il ne suffit pas de simplement informer les employ\u00e9s qu\u2019il leur revient d\u2019\u00e9valuer un crit\u00e8re juridique complexe \u2013 le concept du \u00ab risque s\u00e9rieux \u00bb de mauvais traitements au c\u0153ur des DM de 2011 et de 2017 ainsi que de la Loi \u2013 sans les orienter sur la fa\u00e7on dont ils doivent proc\u00e9der. \u00c0 ce titre, l\u2019OSSNR observe qu\u2019AMC n\u2019a pas encore pleinement mis en \u0153uvre la DM de 2017<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

            AMC (suite) :<\/strong> Il convient de noter qu\u2019AMC produit des rapports sur la situation des droits de la personne dans les diff\u00e9rents pays qui sont couramment utilis\u00e9s au gouvernement pour faciliter l\u2019\u00e9valuation des risques associ\u00e9s aux \u00e9changes avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res. Depuis 2018, AMC consacre une nouvelle partie de ces rapports \u00e0 la question des mauvais traitements. L\u2019annexe H<\/strong> contient un aper\u00e7u d\u00e9taill\u00e9 du cadre d\u2019\u00e9change d\u2019information d\u2019AMC et les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude de cas examin\u00e9e par l\u2019OSSNR.<\/p>\n\n\n\n

            ASFC :<\/strong> En octobre 2018, l\u2019ASFC a publi\u00e9 une version r\u00e9vis\u00e9e d\u2019un document strat\u00e9gique de haut niveau en r\u00e9ponse \u00e0 la DM de 2017. Ce document ne contenait cependant aucun processus concret de d\u00e9tection et de traitement des cas d\u2019\u00e9change d\u2019information associ\u00e9s \u00e0 un risque de mauvais traitements. Les employ\u00e9s de l\u2019ASFC n\u2019ont donc pas de directives sur la fa\u00e7on de s\u2019acquitter de leurs responsabilit\u00e9s en vertu de l\u2019IM. L\u2019ASFC n\u2019a pas non plus de processus d\u2019\u00e9valuation des risques associ\u00e9s \u00e0 certains pays \u00e9trangers et entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res, comme l\u2019exige la DM. Elle a r\u00e9dig\u00e9 des processus et des politiques additionnelles depuis, qu\u2019elle n\u2019a cependant pas encore arr\u00eat\u00e9s d\u00e9finitivement ou appliqu\u00e9s. \u00c9tant donn\u00e9 ces lacunes importantes, l\u2019OSSNR observe que l\u2019ASFC n\u2019a pas encore op\u00e9rationnalis\u00e9 la DM de 2017<\/strong>. Toutefois, l\u2019ASFC a inform\u00e9 l\u2019OSSNR qu\u2019elle a l\u2019intention d\u2019apporter des am\u00e9liorations importantes au cours de la prochaine ann\u00e9e. L\u2019annexe I<\/strong> contient un aper\u00e7u d\u00e9taill\u00e9 du cadre d\u2019\u00e9change d\u2019information de l\u2019ASFC.<\/p>\n\n\n\n

            Les annexes propres \u00e0 chaque minist\u00e8re mentionn\u00e9es ci-dessus contiennent des observations additionnelles. Il convient aussi de signaler que l\u2019examen des politiques et des processus minist\u00e9riels effectu\u00e9 par l\u2019OSSNR se situait \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9 et qu\u2019\u00e0 ce titre les examens futurs pourraient donner lieu \u00e0 des constatations et \u00e0 des recommandations additionnelles. De plus, un certain nombre de minist\u00e8res ont entrepris de r\u00e9viser leurs pratiques d\u2019\u00e9change d\u2019information, dont plus particuli\u00e8rement le SCRS et le MDN et les FAC.<\/p>\n\n\n\n

            Dans son tour d\u2019horizon des minist\u00e8res, l\u2019OSSNR a constat\u00e9 que les niveaux de rigueur et de coh\u00e9rence varient au chapitre de la tenue de dossiers. Des comptes rendus justes et d\u00e9taill\u00e9s des d\u00e9lib\u00e9rations et des raisonnements \u00e0 l\u2019appui des d\u00e9cisions prises concernant l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res sont n\u00e9cessaires pour renforcer la responsabilisation, \u00e9tant donn\u00e9 surtout la d\u00e9cision que la Cour supr\u00eame a rendue r\u00e9cemment dans l\u2019affaire Vavilov<\/em>. L\u2019OSSNR pourrait revenir sur cette question ult\u00e9rieurement.<\/p>\n\n\n\n

            En juin 2019, la GRC a effectu\u00e9 un examen interne du cadre et des politiques en place en mati\u00e8re d\u2019\u00e9change d\u2019information. Cet examen lui a permis de mettre au jour diverses lacunes li\u00e9es aux politiques, aux processus, \u00e0 la formation et \u00e0 la r\u00e9partition des ressources. En se fondant sur la version provisoire de ce document qui lui a \u00e9t\u00e9 remise, l\u2019OSSNR constate que l\u2019examen a \u00e9t\u00e9 franc et approfondi. <\/strong>Il est actuellement utilis\u00e9 pour orienter les am\u00e9liorations \u00e0 apporter. Des examens internes p\u00e9riodiques \u2013 comme celui que la GRC a effectu\u00e9 \u2013 devraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme une pratique exemplaire.<\/p>\n\n\n\n

            Recommandation no 1 : Les minist\u00e8res devraient effectuer des examens internes p\u00e9riodiques de leurs politiques et de leurs processus en mati\u00e8re d\u2019\u00e9change d\u2019information avec des organismes \u00e9trangers afin de rep\u00e9rer les lacunes et les \u00e9l\u00e9ments qui ont besoin d\u2019\u00eatre am\u00e9lior\u00e9s.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

            Processus d\u00e9cisionnel ind\u00e9pendant<\/h3>\n\n\n\n

            Le concept d\u2019att\u00e9nuation des risques est d\u00e9terminant dans les cadres d\u2019\u00e9change d\u2019information des minist\u00e8res. Lorsqu\u2019un \u00e9change d\u2019information entra\u00eenerait un risque s\u00e9rieux que de mauvais traitements soient inflig\u00e9s \u00e0 un individu, l\u2019information ne peut \u00eatre \u00e9chang\u00e9e que si le minist\u00e8re prend des mesures pour att\u00e9nuer le risque de mauvais traitements de telle fa\u00e7on que le risque r\u00e9siduel ne soit plus s\u00e9rieux. Cela d\u00e9pend donc beaucoup de la personne qui, au sein des minist\u00e8res, est autoris\u00e9e \u00e0 prendre des d\u00e9cisions sur les points suivants :<\/p>\n\n\n\n

              \n
            • les cas propos\u00e9s d\u2019\u00e9change d\u2019information qui entra\u00eeneraient un risque s\u00e9rieux de mauvais traitements<\/li>\n\n\n\n
            • la suffisance des mesures d\u2019att\u00e9nuation propos\u00e9es.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

              Lorsqu\u2019il a examin\u00e9 les divers processus d\u00e9cisionnels adopt\u00e9s par les minist\u00e8res, l\u2019OSSNR a constat\u00e9 que les niveaux d\u2019ind\u00e9pendance face au personnel op\u00e9rationnel varient. Il s\u2019est particuli\u00e8rement int\u00e9ress\u00e9 aux processus dans lesquels les personnes qui prennent les d\u00e9cisions ont un int\u00e9r\u00eat op\u00e9rationnel direct dans l\u2019\u00e9change d\u2019information, cr\u00e9ant un \u00e9ventuel conflit entre les imp\u00e9ratifs op\u00e9rationnels et les obligations du minist\u00e8re de respecter la DM.<\/p>\n\n\n\n

              Au CST, tout le processus d\u2019\u00e9valuation des risques de mauvais traitements est effectu\u00e9 par des \u00e9quipes non op\u00e9rationnelles. La centralisation du processus d\u00e9cisionnel en mati\u00e8re d\u2019\u00e9change d\u2019information \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une seule direction r\u00e9duit au minimum les pressions op\u00e9rationnelles directes tout en facilitant la prise de d\u00e9cisions \u00e9clair\u00e9es et objectives.<\/p>\n\n\n\n

              Le processus de la GRC repose sur d\u2019autres m\u00e9canismes pour assurer un processus d\u00e9cisionnel ind\u00e9pendant. Lorsqu\u2019ils veulent \u00e9changer de l\u2019information, les enqu\u00eateurs doivent consulter une liste de pays et de types d\u2019\u00e9changes d\u2019information pour lesquels la GRC a d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 l\u2019avance qu\u2019ils repr\u00e9sentent un risque suffisant de mauvais traitements. Si l\u2019\u00e9change propos\u00e9 correspond \u00e0 la liste, le cas est automatiquement soumis au Comit\u00e9 consultatif sur les risques \u2013 Information de l\u2019\u00e9tranger (CCRIE). Le CCRIE est constitu\u00e9 de plusieurs cadres sup\u00e9rieurs de la direction g\u00e9n\u00e9rale de la GRC qui ne sont pas directement li\u00e9s \u00e0 la premi\u00e8re ligne op\u00e9rationnelle. Le syst\u00e8me de renvoi au CCRIE repose sur des crit\u00e8res clairs et retire leur pouvoir discr\u00e9tionnaire aux agents qui ont un int\u00e9r\u00eat direct dans l\u2019\u00e9change d\u2019information. Il est possible que ces agents ne comprennent pas bien le contexte g\u00e9opolitique de l\u2019\u00e9change d\u2019information propos\u00e9 et ne soient donc pas les mieux plac\u00e9s pour \u00e9valuer si un risque s\u00e9rieux de mauvais traitements pourrait en d\u00e9couler.<\/p>\n\n\n\n

              AMC demande que les directeurs g\u00e9n\u00e9raux et les chefs de mission soumettent au CCDM tous les cas o\u00f9 un \u00e9change d\u2019information propos\u00e9 pourrait entra\u00eener un risque s\u00e9rieux de mauvais traitements. Le CCDM, qui est compos\u00e9 de cadres sup\u00e9rieurs de tout le minist\u00e8re ainsi que d\u2019un repr\u00e9sentant des services juridiques, d\u00e9cide centralement s\u2019il est possible d\u2019att\u00e9nuer ce risque s\u00e9rieux. Comme il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 signal\u00e9, cependant, AMC n\u2019a pas encore donn\u00e9 de directives \u00e0 ses fonctionnaires sur la fa\u00e7on de d\u00e9terminer si le crit\u00e8re de renvoi au CCDM est respect\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

              Comparativement \u00e0 ceux du CST, d\u2019AMC et de la GRC, les processus d\u00e9cisionnels du SCRS et du MDN et des FAC sont beaucoup plus proches des op\u00e9rations. Le SCRS donne aux modules\t\tdes orientations de haut niveau sur la fa\u00e7on de d\u00e9terminer si un \u00e9change d\u2019information pourrait entra\u00eener un risque s\u00e9rieux de mauvais traitements, mais laisse au sous-directeur g\u00e9n\u00e9ral ou au directeur g\u00e9n\u00e9ral de chacune des directions\tla responsabilit\u00e9 de d\u00e9cider, en derni\u00e8re analyse, si la situation repr\u00e9sente effectivement un risque s\u00e9rieux et si ce risque peut \u00eatre att\u00e9nu\u00e9. Ce n\u2019est que si le SCRS a fortement restreint les \u00e9changes d\u2019information avec l\u2019entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re en question \u2013 ou encore si la direction n\u2019est pas certaine <\/em>que le risque s\u00e9rieux peut \u00eatre att\u00e9nu\u00e9 \u2013 que le dossier doit \u00eatre soumis au Comit\u00e9 d\u2019\u00e9valuation des \u00e9changes d\u2019information (CEEI) qui tranchera. Par cons\u00e9quent, la majorit\u00e9 des d\u00e9cisions du SCRS d\u2019\u00e9changer de l\u2019information \u2013 m\u00eame celles qui sont associ\u00e9es \u00e0 un risque s\u00e9rieux de mauvais traitements \u2013 sont prises par des fonctionnaires qui ont un int\u00e9r\u00eat direct dans le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9change d\u2019information propos\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

              Dans le cas du MDN et des FAC, les d\u00e9cisions relatives aux \u00e9changes d\u2019information rel\u00e8vent d\u2019officiers de la cha\u00eene de commandement militaire. L\u2019OSSNR a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 que les \u00e9changes d\u2019information courants sont approuv\u00e9s par les officiers subalternes d\u00e9sign\u00e9s sur le th\u00e9\u00e2tre des op\u00e9rations, les cas associ\u00e9s \u00e0 des circonstances inhabituelles ou dans lesquels il est difficile de d\u00e9terminer avec certitude s\u2019il existe un risque s\u00e9rieux de mauvais traitements ou si ce risque peut \u00eatre att\u00e9nu\u00e9 sont soumis aux \u00e9chelons sup\u00e9rieurs. Une fois qu\u2019un dossier est transmis aux \u00e9chelons sup\u00e9rieurs de la cha\u00eene de commandement, les officiers sup\u00e9rieurs re\u00e7oivent des conseils de divers repr\u00e9sentants officiels au quartier g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n\n\n\n

              \u00c0 l\u2019heure actuelle, l\u2019ASFC n\u2019a pas de processus pour \u00e9valuer le risque s\u00e9rieux ou pour d\u00e9cider si un tel risque peut \u00eatre att\u00e9nu\u00e9. En pratique, donc, il incombe \u00e0 ses agents, qui agissent sans directives, de rep\u00e9rer les cas auxquels la DM de 2017 s\u2019applique et de g\u00e9rer les risques connexes. L\u2019ASFC a r\u00e9dig\u00e9 une \u00e9bauche de proc\u00e9dure pour les cas dans lesquels il est difficile de d\u00e9terminer avec certitude si un risque s\u00e9rieux de mauvais traitements peut \u00eatre att\u00e9nu\u00e9, mais cette proc\u00e9dure n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n

              Recommandation no 2 : Les minist\u00e8res devraient faire en sorte que, dans les cas o\u00f9 le risque de mauvais traitements se rapproche du niveau \u00ab s\u00e9rieux \u00bb, les d\u00e9cisions soient prises ind\u00e9pendamment des employ\u00e9s des secteurs op\u00e9rationnels ayant un int\u00e9r\u00eat particulier dans le r\u00e9sultat.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

              \u00c9valuations des pays<\/h3>\n\n\n\n

              Comme il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 signal\u00e9, la DM de 2017 comprenait un ajout important, soit l\u2019exigence impos\u00e9e aux minist\u00e8res de tenir \u00e0 jour des politiques et des proc\u00e9dures afin d\u2019\u00e9valuer les risques li\u00e9s aux relations d\u2019\u00e9change d\u2019information qu\u2019ils entretiennent avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res. Fait int\u00e9ressant, la DM exigeait que les minist\u00e8res \u00e9valuent le bilan des pays \u00e9trangers en mati\u00e8re de droits de la personne dans l\u2019ensemble, et pas seulement celui d\u2019entit\u00e9s pr\u00e9cises (c.-\u00e0-d. services de police ou de renseignement) dans ces pays. La DM n\u2019interdisait pas l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res dans des pays dont les ant\u00e9c\u00e9dents en mati\u00e8re de respect des droits de la personne sont inqui\u00e9tants. Elle donnait \u00e0 entendre que les relations du Canada avec de telles entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res ne pourraient pas \u00eatre envisag\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment du contexte plus g\u00e9n\u00e9ral des droits de la personne dans lequel ces entit\u00e9s travaillent.<\/p>\n\n\n\n

              Dans plusieurs cas, l\u2019OSSNR a remarqu\u00e9 que les minist\u00e8res mentionnaient l\u2019absence de renseignements directs du gouvernement du Canada sur les mauvais traitements inflig\u00e9s par une entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re donn\u00e9e \u00e0 l\u2019appui d\u2019une proposition d\u2019\u00e9change d\u2019information, ou encore \u00e0 l\u2019appui d\u2019une politique moins restrictive sur l\u2019\u00e9change d\u2019information avec l\u2019entit\u00e9 en question \u2013 malgr\u00e9 un nombre amplement suffisant de rapports du domaine public sur les violations syst\u00e9matiques des droits de la personne. L\u2019OSSNR fait remarquer qu\u2019un manque de rapports internes du gouvernement du Canada sur les mauvais traitements inflig\u00e9s par une entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re donn\u00e9e ne constitue pas une preuve que l\u2019entit\u00e9 n\u2019inflige pas de mauvais traitements. <\/strong>Les minist\u00e8res doivent tenir compte de tout l\u2019\u00e9ventail des sources dans leur \u00e9valuation du risque, y compris des sources ouvertes comme les m\u00e9dias et les organisations non gouvernementales (ONG).<\/p>\n\n\n\n

              AMC, le SCRS, le CST et la GRC ont tous leur propre s\u00e9rie de profils de pays \u00e9trangers ou d\u2019entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res, tandis que le MDN et les FAC sont en train d\u2019\u00e9tablir les leurs. L\u2019existence de multiples \u00e9valuations diff\u00e9rentes constitue un d\u00e9doublement inutile. Elle pourrait \u00e9galement introduire d\u2019importantes incoh\u00e9rences, les minist\u00e8res arrivant parfois \u00e0 des conclusions tr\u00e8s diff\u00e9rentes sur les bilans de pays \u00e9trangers et d\u2019entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res en mati\u00e8re de droits de la personne ainsi que sur les risques associ\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9change d\u2019information. Maintenant que des instructions ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es en vertu de la Loi \u00e0 douze minist\u00e8res, ce probl\u00e8me prendra probablement de l\u2019ampleur. Ce point est discut\u00e9 plus longuement \u00e0 l\u2019annexe F<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

              Le GCER cherche \u00e0 orienter les minist\u00e8res dans l\u2019\u00e9laboration de leurs processus d\u2019\u00e9valuation de la question des droits de la personne en offrant une tribune pour discuter de pratiques exemplaires. SP a inform\u00e9 l\u2019OSSNR que le GCER n\u2019avait pas discut\u00e9 de projet en vue d\u2019uniformiser ces \u00e9valuations.<\/p>\n\n\n\n

              Recommandation no 3 : Les minist\u00e8res devraient :<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                \n
              • se doter d\u2019un ensemble unifi\u00e9 d\u2019\u00e9valuations de la situation des droits de la personne dans les pays \u00e9trangers, notamment d\u2019un niveau uniforme de classification du risque de mauvais traitements pour chaque pays;<\/strong><\/li>\n\n\n\n
              • des \u00e9valuations normalis\u00e9es des risques de mauvais traitements pos\u00e9s par les \u00e9changes d'information avec les entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res , dans la mesure o\u00f9 plusieurs minist\u00e8res traitent avec les m\u00eames entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res d'un pays donn\u00e9.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

                La recommandation qui pr\u00e9c\u00e8de n\u2019emp\u00eache pas les minist\u00e8res d\u2019adopter des approches qui leur sont propres pour att\u00e9nuer les risques de mauvais traitements. Par exemple, un minist\u00e8re pourrait \u00eatre en mesure de tirer parti de certains aspects de sa relation avec une entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re pour r\u00e9duire le risque de mauvais traitements, ce dont d\u2019autres minist\u00e8res ne pourront pas profiter. Ces diff\u00e9rences ne devraient toutefois pas avoir d\u2019incidence sur la d\u00e9termination initiale du risque sous-jacent de mauvais traitements associ\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9change d\u2019information avec une entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

                Dans India v. Badesha<\/em> (2017), la Cour supr\u00eame du Canada a r\u00e9cemment fourni des conseils sur les facteurs contextuels \u00e0 examiner dans l\u2019\u00e9valuation de la fiabilit\u00e9 des assurances demand\u00e9es \u00e0 des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res sur la question des mauvais traitements. Sans \u00eatre exhaustif, cet arr\u00eat offre aux minist\u00e8res quelques conseils sur le caract\u00e8re ad\u00e9quat des assurances re\u00e7ues.<\/p>\n\n\n\n

                Obligation de diligence<\/h3>\n\n\n\n

                Pendant l\u2019examen du cadre d\u2019AMC, l\u2019OSSNR a constat\u00e9 une tension entre l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 la DM de 2017 et le devoir de diligence d\u2019AMC, qui doit assurer la s\u00e9curit\u00e9 des employ\u00e9s en poste dans les missions \u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Effectivement, les deux cas d\u2019\u00e9change d\u2019information soumis au CCDM en 2019 portaient sur des menaces pesant sur la\ns\u00e9curit\u00e9 de missions. Dans l\u2019un de ces cas, l\u2019information a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 une entit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re avant que le CCDM ait eu la chance d\u2019\u00e9valuer le risque de mauvais traitements. Le fonctionnaire d\u2019AMC avait alors invoqu\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 des employ\u00e9s de la mission (voir l\u2019annexe H<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

                L\u2019OSSNR reconna\u00eet l\u2019importance de la s\u00e9curit\u00e9 de la mission et la gravit\u00e9 des dilemmes qui se posent lorsque les besoins li\u00e9s \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la mission entrent en conflit avec les obligations d\u2019AMC en mati\u00e8re d\u2019\u00e9change d\u2019information. N\u00e9anmoins, le climat tendu d\u2019une mission qui fait face \u00e0 une menace n\u2019est peut-\u00eatre pas le meilleur endroit pour prendre rapidement une d\u00e9cision sur le risque de mauvais traitements.<\/p>\n\n\n\n

                Risque s\u00e9rieux<\/h3>\n\n\n\n

                Comme la DM de 2017, la Loi et les instructions qui en d\u00e9coulent interdisent les \u00e9changes d\u2019information qui entra\u00eeneraient un risque s\u00e9rieux que de mauvais traitements soient inflig\u00e9s. Cependant, ni la Loi ni les instructions connexes ne comprennent une d\u00e9finition du terme \u00ab risque s\u00e9rieux \u00bb, malgr\u00e9 le r\u00f4le central que ce concept joue dans le r\u00e9gime. Le terme \u00ab risque substantiel \u00bb \u00e9tait d\u00e9fini dans les DM de 2011 et de 2017. L\u2019absence d\u2019une telle d\u00e9finition suscite des inqui\u00e9tudes sur l\u2019interpr\u00e9tation qui sera donn\u00e9e \u00e0 ce crit\u00e8re \u00e0 l\u2019avenir.<\/p>\n\n\n\n

                En consultation avec d\u2019autres minist\u00e8res, SP \u00e9labore un document strat\u00e9gique dans lequel il reprend la d\u00e9finition de risque substantiel des DM de 2011 et de 2017 pour l\u2019appliquer \u00e0 \u00ab risque s\u00e9rieux \u00bb. Le document contient aussi d\u2019autres exigences qui figuraient dans la DM de 2017, mais qui ont \u00e9t\u00e9 omises dans la Loi et dans les instructions connexes. Lorsque l\u2019OSSNR le leur a demand\u00e9, les six minist\u00e8res qui avaient re\u00e7u la DM de 2017 ont tous dit qu\u2019ils avaient l\u2019intention de continuer de respecter la d\u00e9finition \u00e9tablie de risque s\u00e9rieux. Cette intention est rassurante et devrait limiter le risque d\u2019incoh\u00e9rences entre les minist\u00e8res. N\u00e9anmoins, les divers minist\u00e8res ne devraient pas avoir \u00e0 d\u00e9terminer chacun de leur c\u00f4t\u00e9 ce que signifie un concept aussi essentiel.<\/p>\n\n\n\n

                Recommandation no 4 : La d\u00e9finition de \u00ab risque s\u00e9rieux \u00bb devrait \u00eatre codifi\u00e9e dans la loi ou dans les instructions publiques.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

                La d\u00e9finition de risque substantiel de la DM de 2017 pr\u00e9voit que les mauvais traitements sont pr\u00e9visibles. Comme il est d\u00e9crit dans l\u2019annexe G<\/strong>, l\u2019\u00e9valuation que font le MDN et les FAC de la pr\u00e9visibilit\u00e9 comprend plusieurs facteurs, mais un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 est que le risque de mauvais traitements doit \u00eatre une \u00ab cons\u00e9quence causale \u00bb de l\u2019\u00e9change d\u2019information du MDN ou des FAC. L\u2019OSSNR observe que la fa\u00e7on dont le MDN et les FAC interpr\u00e8tent le crit\u00e8re de la pr\u00e9visibilit\u00e9 risque de restreindre la d\u00e9finition de risque s\u00e9rieux et par cons\u00e9quent l\u2019application de la DM de 2017.<\/strong> \u00c9tant donn\u00e9 l\u2019importance d\u2019une compr\u00e9hension claire et uniforme du \u00ab risque s\u00e9rieux \u00bb entre les minist\u00e8res, au cours des prochaines ann\u00e9es, l\u2019OSSNR pourrait examiner l\u2019application du crit\u00e8re du \u00ab risque s\u00e9rieux \u00bb par le MDN et les FAC \u2013 ainsi que d\u2019autres minist\u00e8res \u2013 \u00e0 l\u2019\u00e9change d\u2019information avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

                Selon la d\u00e9finition, l\u2019existence d\u2019un risque s\u00e9rieux est \u00e9tablie s\u2019il est plus probable qu\u2019improbable que des mauvais traitements soient inflig\u00e9s. Une nuance est cependant apport\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire que l\u2019existence d\u2019un risque s\u00e9rieux peut \u00eatre \u00e9tablie \u00e0 un niveau de probabilit\u00e9 inf\u00e9rieur \u00ab lorsqu\u2019une personne risque de subir un pr\u00e9judice grave \u00bb. Cette nuance traduit une r\u00e9alit\u00e9 plus large : l\u2019\u00e9valuation du risque s\u00e9rieux n\u2019est pas cens\u00e9e \u00eatre un processus strictement m\u00e9caniste de pond\u00e9ration des probabilit\u00e9s. Il est pr\u00e9cis\u00e9 dans la DM de 2017 que le gouvernement du Canada \u00ab ne veut pas participer aux actions qui impliquent le recours \u00e0 la torture ou \u00e0 d\u2019autres formes de peines et de traitements cruels, inhumains ou d\u00e9gradants. Associer sciemment le gouvernement du Canada \u00e0 une telle action nuirait \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 et \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 de tout minist\u00e8re ou organisme qui y serait associ\u00e9. \u00bb Lorsqu\u2019ils interpr\u00e8tent le crit\u00e8re du risque s\u00e9rieux, les minist\u00e8res devraient\ntoujours \u00eatre attentifs \u00e0 l\u2019objectif plus g\u00e9n\u00e9ral du cadre d\u2019\u00e9change d\u2019information du Canada avec des entit\u00e9s \u00e9trang\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

                Afin de donner vie \u00e0 ce cadre, il incombe aux minist\u00e8res, premi\u00e8rement, de faire en sorte que les employ\u00e9s re\u00e7oivent la formation n\u00e9cessaire pour bien comprendre leurs obligations l\u00e9gales et, deuxi\u00e8mement, de se doter de processus clairs et bien \u00e9tablis qui favorisent et facilitent la conformit\u00e9 au sens le plus large du terme.<\/p>\n\n\n\n

                6. Conclusion<\/h2>\n\n\n\n

                L\u2019examen visait \u00e0 permettre \u00e0 l\u2019OSSNR d\u2019acqu\u00e9rir des connaissances sur les processus d\u2019\u00e9change d\u2019information adopt\u00e9s par les minist\u00e8res conform\u00e9ment \u00e0 la DM de 2017. L\u2019OSSNR a not\u00e9 des diff\u00e9rences importantes entre les minist\u00e8res examin\u00e9s en ce qui a trait au niveau de mise en \u0153uvre des processus d\u2019\u00e9change d\u2019information. L\u2019ind\u00e9pendance du processus d\u00e9cisionnel varie \u00e9galement beaucoup.<\/p>\n\n\n\n

                Les cadres minist\u00e9riels d\u2019\u00e9change d\u2019information continueront d\u2019\u00e9voluer au fil du temps, mais le pr\u00e9sent examen fournira une base de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des fins de comparaison lorsque des \u00e9l\u00e9ments nouveaux seront apport\u00e9s en vertu de la Loi. L\u2019examen a aussi servi \u00e0 rep\u00e9rer des \u00e9l\u00e9ments qui pourraient susciter des pr\u00e9occupations que l\u2019OSSNR pourrait r\u00e9examiner au cours des ann\u00e9es \u00e0 venir.<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div><\/div><\/section>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":3255,"parent":4686,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"template-nsira-subpages.php","meta":{"inline_featured_image":false},"categories":[6,8,9,24,28],"tags":[45,84,78,77,79,80,74,85],"yoast_head":"\nReview of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD: Report - National Security and Intelligence Review Agency<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/examens\/nos-examens\/19-06\/report\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_CA\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD: Report - National Security and Intelligence Review Agency\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/examens\/nos-examens\/19-06\/report\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"National Security and Intelligence Review Agency\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-04-07T18:10:40+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/wp-content\/uploads\/Reviews-Featured-2.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"350\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"500\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Estimation du temps de lecture\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/\",\"url\":\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/\",\"name\":\"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD: Report - National Security and Intelligence Review Agency\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/#website\"},\"datePublished\":\"2025-02-14T19:35:06+00:00\",\"dateModified\":\"2025-04-07T18:10:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-CA\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Reviews\",\"item\":\"\/reviews\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Find A Review\",\"item\":\"\/reviews\/find-a-review\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD\",\"item\":\"\/reviews\/find-a-review\/19-06\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":4,\"name\":\"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD: Report\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/#website\",\"url\":\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/\",\"name\":\"National Security and Intelligence Review Agency\",\"description\":\"Official Website\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"fr-CA\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD: Report - National Security and Intelligence Review Agency","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/examens\/nos-examens\/19-06\/report\/","og_locale":"fr_CA","og_type":"article","og_title":"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD: Report - National Security and Intelligence Review Agency","og_url":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/examens\/nos-examens\/19-06\/report\/","og_site_name":"National Security and Intelligence Review Agency","article_modified_time":"2025-04-07T18:10:40+00:00","og_image":[{"width":350,"height":500,"url":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/wp-content\/uploads\/Reviews-Featured-2.jpg","type":"image\/jpeg"}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Estimation du temps de lecture":"22 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/","url":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/","name":"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD: Report - National Security and Intelligence Review Agency","isPartOf":{"@id":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/#website"},"datePublished":"2025-02-14T19:35:06+00:00","dateModified":"2025-04-07T18:10:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-CA","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/reviews\/find-a-review\/19-06\/report\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Reviews","item":"\/reviews\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Find A Review","item":"\/reviews\/find-a-review\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD","item":"\/reviews\/find-a-review\/19-06\/"},{"@type":"ListItem","position":4,"name":"Review of Departmental Frameworks for Avoiding Complicity in Mistreatment by Foreign Entities 2017 MD: Report"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/#website","url":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/","name":"National Security and Intelligence Review Agency","description":"Official Website","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"fr-CA"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/8972"}],"collection":[{"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8972"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/8972\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9518,"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/8972\/revisions\/9518"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4686"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3255"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nsira-ossnr.gc.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}